Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2441/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - внесение арендной платы - проценты за пользование чужими денежными средствами - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2441/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермское" по племенной работе (д. Песьянка, Пермский край) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А50-26842/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Племсервис" к открытому акционерному обществу "Пермское" по племенной работе о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 000 руб. 00 коп. в виде невнесенной арендной платы за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года, с ноября 2011 года по январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 740 руб. 00 коп., исчисленных за период с 05.01.2009 по 05.02.2012 исходя из ставки финансирования 8% годовых, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

учитывая, что в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года арендатор (ответчик) не исполнял обязательств по внесению арендных платежей и за арендатором образовалась задолженность в размере 399 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермское" по племенной работе в пользу ООО "Племсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда изменено. С ОАО "Пермское" по племенной работе в пользу ООО "Племсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.12 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ОАО "Пермское" по племенной работе не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с декабря 2008 года по июнь 2010 и доказательств оплаты за пользование в указанный период не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за указанный период.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-26842/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов