Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-5836/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" (далее - общество, заявитель) от 17.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2012 по делу N А17-735/2011 Арбитражного суда Ивановской области (в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 13 252 рублей 68 копеек от 24.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 по делу N А17-735/2011 в связи с отказом заявителя от требований по причине прекращения исполнительного производства N 316/11/25/37 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с управления судебных издержек в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу N А17-735/2011 требование общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-735/2011, удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-735/2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по тому же делу оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Общества от 29.12.2011 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы управления, отказано.

С учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-5836/12 и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 относительно вопросов, затронутых в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-735/2011, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене названного постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества от 29.12.2011 о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие новых обстоятельств, постановлением от 15.08.2012 по делу N А17-735/2011 отменил постановление апелляционной инстанции от 27.01.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества от 29.12.2011 о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и назначил новое рассмотрение этого заявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А17-735/2011 требование общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о взыскании с управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2012 по делу N А17-735/2011 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А17-735/2011 оставлено без изменения. Ходатайство общества о взыскании с управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего удовлетворено частично, с управления взыскана 1 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что разумность и отсутствие чрезмерности заявленных расходов подтверждены Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждений за юридическую помощь адвоката", утвержденными Адвокатской палатой Ивановской области.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя ходатайство общества о взыскании с управления 17 870 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего, кассационный суд, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), пришел к верному выводу о том, что адвокат Баканова Л.В. в судебном заседании кассационной инстанции не участвовала, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют расходы на проживание и по оплате проезда. Кроме того, договор об оказании юридической помощи от 24.10.2012 на представление адвокатом Бакановой Л.В. интересов общества, в том числе в кассационной инстанции, составлен относительно четырех идентичных дел (N А17-735/2011, А17-736/2011, А17-737/2011, А17-735/2011), поэтому подготовка отзыва на кассационную жалобу не потребовала значительных временных и материальных затрат.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции с учетом названных норм права, разъяснений судебной практики, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ (составление отзыва), однотипность названных дел, с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса, правомерно посчитал подлежащими возмещению за счет управления судебные издержки общества, понесенные последним при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-735/2011 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова