Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-17453/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "ДАЛКОМ", г. Дмитров о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-109308/11-29-976, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "ДАЛКОМ" (далее - общество "ДАЛКОМ") к ответчику - Министерству обороны России (далее - Минобороны) о расторжении государственного контракта от 24.02.2010 N 240210/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны.

Ответчиком - Минобороны был предъявлен встречный иск о взыскании с общества "ДАЛКОМ" 60 357220 руб. неустойки за неисполнение обязательств по указанному контракту в период с 02.11.2010 по 21.11.2011. Данный встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначально поданным иском.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск общества "ДАЛКОМ" удовлетворён; встречный иск удовлетворён в сумме 200 000 руб., в остальной части встречного иска отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 решение суда от 26.01.2012 и постановление апелляционного суда от 24.05.2012 изменены по встречному иску в части взыскания неустойки: с общества "ДАЛКОМ" в пользу Минобороны довзыскано 50 097 683 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, общество "ДАЛКОМ" (заявитель) считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе полагает, что не имелось оснований для применения к нему штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, так как упомянутый контракт был расторгнут судом в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 7.1 этого контракта, при которых общество "ДАЛКОМ" не несёт ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. На основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Минобороны (государственный заказчик) в суде не возражало против расторжения заключённого между сторонами государственного контракта от 24.02.2010 N 240210/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России (далее - государственный контракт; контракт), ссылаясь на существенное нарушение продавцом - обществом "ДАЛКОМ" обязательств по этому контракту, суд удовлетворил иск о расторжении указанного контракта.

При этом содержащаяся в постановлении Губернатора Московской области от 03.08.2010 N 93-ПГ рекомендация, данная организациям и предпринимателям, об ограничении в период с 3 августа до 1 ноября 2010 года хозяйственной деятельности, создающей угрозу возникновения пожаров на территориях, указанных в пунктах 2 и 3 этого постановления, не явилась основанием к расторжению в указанный период контракта по соглашению сторон, и обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего продавца от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, действующему после 1 ноября 2010 в спорный период, за который по встречному иску была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 данного контракта и соответствующая положениям частей 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела ссылки судов на наличие чрезвычайной ситуации, которая могла служить основанием для снижения неустойки за неисполнение договорного обязательства по государственному контракту.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, предусмотренной государственным контрактом, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения по встречному иску статьи 333 ГК РФ соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109308/11-29-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева