Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2892/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - стороны третейского разбирательства - причинение значительного ущерба - стадии арбитражного процесса - место нахождения имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2892/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-105785/12-52-976, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (далее - общество "Фасад-Строй-Комплект") о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Гунченко Светлана Александровна (Краснодарский край); общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (Краснодарский край).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на существенные нарушения применения и толкования норм материального права, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

По мнению общества "Фасад-Строй-Комплект", арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства только в том случае, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Также общество указывает на то, что доказательством необходимости принятия обеспечительных мер является факт обращения заявителя с исковым заявлением в третейский суд. Разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" относится, по мнению общества, к принятию обеспечительных мер арбитражными судами, в то время третейским судом уже принято решение о принятии обеспечительных мер, и общество обращается в арбитражный суд лишь за реализацией данного определения.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются компетентным судом с учетом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, а не в любом случае, когда третейским судом приняты соответствующие обеспечительные меры.

Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможном уменьшении обществом "Дружба" уставного капитала направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-105785/12-52-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Ю.Ю. Горячева