Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2787/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - максимальные сроки - ввод в эксплуатацию - международный договор - обязательства сторон)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2787/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Местного отделения Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО ЮВАО РОО МГСА, союз автомобилистов) (г. Москва) от 26.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-11176/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску Правительства Москвы к МО ЮВАО РОО МГСА о признании обязательств Правительства г. Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. N 12-065934-5401-0004-00001-05, прекращенными с 01.04.2007 г., в связи с истечением предельного срока действия контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2012, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора МО ЮВАО РОО МГСА указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, между Правительством Москвы (администрация) и МО ЮВАО РОО МГСА (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 12-065934-5401-0004-00001-05 от 07.09.2005, согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств 2 произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1,5035 га по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20а ориентировочно на 530 машино-мест общей площадью 18.000 кв.м., дата ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г.

Предельный срок реализации проекта установлен п. 8.4 контракта, который не может превышать предельный срок реализации проекта, определяемого как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке (п. 8.5. контракта).

Пункт 9.2 контракта предусматривает, в том числе, прекращение действия контракта по истечении предельного срока реализации проекта.

Правительство Москвы, обращаясь с иском указывало на то, что дополнительное соглашение о переносе срока действия контракта сторонами не заключалось, следовательно, контракт прекратил действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта, а также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

При рассмотрении спора суды разъяснили, что Правительство Москвы не указало, какое его право нарушено союзом автомобилистов и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по рассматриваемому делу фактически сводятся к обжалованию выводов судов о сроках прекращения действия указанного инвестиционного контракта.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11176/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул