Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-926/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цена работы - новые доказательства - исследование доказательств - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-926/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Першутова А.Г., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВГ и СА" (г. Москва, ОГРН 1037739647450) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-51713/10-63-439 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВГ и СА" к обществу с ограниченной ответственностью "Майя-С" (г. Москва, ОГРН 1037739116744) об уменьшении цены работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВГиСА" (далее - истец, общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя-С" об уменьшении установленной за работу цены на сумму 3 237 498 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец оспорил его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество, настаивая на необоснованности решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, приобщив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, однако определением указанного арбитражного суда от 16.11.2012, апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на положения статей 286, 259 (часть 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим постановлением от 10.01.2013 названный судебный акт оставил без изменения.

При этом, суды нижестоящих судебных инстанций, исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отметили, что апелляционная жалоба была подана заявителем за пределами пресекательного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и её принятие к рассмотрению, хотя ранее он надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства и о принятом в суде первой инстанции по настоящему делу судебном акте ему было известно, поскольку его представитель принимал участие в споре.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить и восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций несоответствующими материалам дела и нарушающими нормы процессуального права, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями обжалуемых судебных актов, изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе и о том, что первоначально апелляционная жалоба была сдана им на узел почтовой связи 13.03.2012, о чём свидетельствовал подлинник почтовой квитанции, якобы вместе с жалобой не возвратившийся ему обратно после апелляционного слушания 17.09.2012, дважды были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51713/10-63-439 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, а также оценка доказательств, не исследованных судами нижестоящих инстанций - новых доказательств, к которым по существу сводятся приведенные заявителем доводы и, в частности, предъявленная в качестве подтверждения соблюдения требований статьи 259 Кодекса копия почтовой квитанции N 51, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции, и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе вызванных несвоевременным совершением ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51713/10-63-439 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Амосов

Судьи

А.Г. Першутов Т.В. Завьялова