Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2456/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии - потребитель - односторонний порядок - точка поставки - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2456/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 19.02.2013 N АЛ-1062 и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго") от 21.02.2013 N 7/2-54 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-26964/12-118-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (г. Москва, далее - общество "Русэнергоресурс") к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС") о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 N 375/П в отношении точек поставки потребителей: открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (в границах Ростовской области), открытое акционерное общество "Северозападные магистральные нефтепроводы" (в границах Свердловской области и Республики Коми), открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (в границах республики Марий Эл), открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (в границах Томской области), открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (в границах Тюменской области), о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 N 375/П действующим и понуждении к исполнению обязанностей по нему и по встречному иску общества "ФСК ЕЭС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 11 к договору оказания услуг 07.07.2008 N 375/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытое акционерное общество "Томская распределительная компания", открытое акционерное общество "Тюменьэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На стадии кассационного производства в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил заместитель прокурора города Москвы.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ФСК ЕЭС", общество "Тюменьэнерго" просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "ФСК ЕЭС", оспариваемыми судебными актами нарушаются его права на справедливое судебное разбирательство и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Общество "Тюменьэнерго" считает оспариваемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.07.2008 между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Русэнергоресурс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 375/П (далее - договор N 375/П), в соответствии с которым общество "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а общество "Русэнергоресурс" - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2. общество "Русэнергоресурс" заключило договор в интересах потребителей, указанных в приложении N 1, которым в соответствии с ранее заключенными договорами истец обязался организовать передачу электроэнергии.

Разделом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Согласно дополнительному соглашению от 12.06.2011 N 11 к договору стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Основанием для обращения общества "Русэнергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском послужило уведомление общества "ФСК ЕЭС" в письмах от 06.09.2011 N БР-7394, от 19.09.2011 N БР-7734 и от 14.11.2011 N БР-9729 о расторжении договора N 375/П с 01.01.2012 в части ряда потребителей.

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось со встречным исковым требованием о признании дополнительного соглашения от 12.06.2011 N 11 к договору недействительным, ссылаясь на отсутствие у Трошенкова Д.А. его подписывать, а также на злонамеренное соглашение представителей общества "Русэнергоресурс" и Трошенкова Д.А.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, а обществом "ФСК ЕЭС" не были указаны установленные законодательством основания для одностороннего отказа от исполнения части обязательств в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, суды удовлетворили первоначальное требование, указав, что, заявляя отказ от договора в части точек поставок, общество "ФСК ЕЭС" ссылалось на положения пункта 10.2 договора и не заявляло о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности подписания соглашения неуполномоченным лицом, а также недоказанности того, что оспариваемое соглашение было заключено в результате злонамеренного соглашения лиц, его подписавших, и что соглашение направлено на причинение убытков обществу "ФСК ЕЭС".

Довод общества "ФСК ЕЭС" о неправильном толковании судами условий доверенности, согласно которой, по его мнению, Трошенков Д.А. не был уполномочен на подписание оспариваемого соглашения, не принимается, так как оценка доверенности относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-26964/12-118-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост