Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2563/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предельно допустимый выброс - вредное (загрязняющее) вещество - атмосферный воздух - разрешение на выброс - магистральные газопроводы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2563/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 11.02.2013 N 14-4/737 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 по делу N А27-11560/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - управление Росприроднадзора) о признании незаконным действий по возврату письмом от 10.02.2012 N 14-5/0748 на доработку Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ПДВ) для филиала - Кемеровского линейного производственного управления магистральных газопроводов - и об обязании управления в 10-дневный срок после вступления судебного акта в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 10.02.2012 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 признаны незаконными действия управления Росприроднадзора, выразившиеся в возврате письмом от 10.02.2012 N 14-5/0748 на доработку Проекта нормативов ПДВ для филиала общества - Кемеровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, на управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотреть Проект нормативов ПДВ для указанного филиала в установленный законом срок и установить в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу для заявителя нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013, решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными действия управления Росприроднадзора, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для филиала общества - Кемеровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, на управление возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы ПДВ сроком действия с 13.02.2012 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для названного филиала.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение интересов Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, письмом от 10.02.2012 N 14-5/0748 управление Росприроднадзора отказало обществу в установлении ПДВ со ссылкой на некорректное проведение обществом инвентаризации и непредставление графика проведения ППР по годам, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая данный отказ недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2008 за N 12741; далее - Административный регламент) с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, и пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует положениям законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил их того, что вывод управления Росприроднадзора о некорректном проведении обществом инвентаризации сделан без учета особенностей технологического регламента обслуживания и эксплуатации газопровода, а отказ не мотивирован и не содержит ссылок на положения законодательства, обязывающие представление графика проведения ППР по годам.

Поскольку получение нормативов ПДВ и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов является в рассматриваемой ситуации единым процессом, и управлением Росприроднадзора не установлено иных препятствий к выдаче данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании управления установить нормативы ПДВ и выдать разрешение.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал отказ в выдаче указанных документов их возвратом, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения, так как суд апелляционной инстанции исправил данную ошибку и установил, что письмом от 02.2012 N 14-5/0748 управление Росприроднадзора отказало в установлении ПДВ и выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Подлежит отклонению довод о противоречии срока, указанного в резолютивной части постановления, 30-дневному сроку, установленному Административным регламентом, поскольку при рассмотрении спора судом в резолютивной части решения в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на обязанность устранить допущенные нарушения и совершить определенные действия в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-11560/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова