Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2402/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - односторонний порядок - аванс - буквальное толкование - права заказчика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-2402/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-29124/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 4 404 570 рублей 66 копеек аванса, уплаченного по договору об оказании услуг по технологическому присоединению от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Энергокомплекс" и предприятие.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07 расторгнут в результате одностороннего отказа от его продолжения со стороны заказчика - общества, возможность которого предусмотрено его условием, а компанией не доказано оказание услуг по указанному договору либо наличия затрат в связи с его исполнением.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.05.2008 между обществом (заказчиком) и правопредшественником компании (исполнителем) заключен договор N ПМ-08/20041-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор о присоединении), согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, а также оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора в счет предоплаты за выполнение работ общество перечислило 4 404 570 рублей 66 копеек аванса.

Письмом от 14.10.2010 общество заявило об отказе от договора с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Отказ компании вернуть аванс послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды с учетом буквального толкования условий договора, пунктом 7.5. которого установлено право заказчика расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных при исполнении обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о том, что перечислив денежные средства исполнителю, общество не получило от него встречного оказания услуг, предусмотренных договором о присоединении.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование понесенных ею по договору о присоединении расходов.

Довод заявителя о том, что договор о присоединении не содержит условия, допускающего односторонний отказ от его исполнения, свидетельствует не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии его с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по своей сути направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-29124/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост