Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2266/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственность управляющей компании - единый платежный документ - расчетный счет - транзитный счет - коммунальные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2266/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27015/2012-156-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (Москва, далее - управляющая компания) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Москва, далее - банк) о взыскании 579 370 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 55 092 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" (Москва, далее - инженерная служба) и общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (Москва, далее - общество "Содействие").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.07.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью по праву.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между инженерной службой, обществом "Содействие" (прежняя управляющая организация) и Региональным Акционерным Коммерческим Банком "Москва" (далее - банк) был заключен трехсторонний договор от 23.12.2009, по условиям которого банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, поступающие от плательщиков за оказанные услуги в соответствии с единым платежным документом, и за вычетом комиссии перечислять их на расчетный счет общества "Содействие", открытый в банке.

В соответствии с условиями названного договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет общества "Содействие". Однако указанный счет на момент поступления денежных средств был закрыт, что явилось основанием для их возвращения на транзитный счет банка.

Полагая указание в едином платежном документе реквизитов прежней управляющей организации ошибочным, поскольку в феврале 2011 года надлежащей управляющей организацией был истец, последний, указывая, что данные денежные средства удерживаются банком в отсутствие установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие таких условий как приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт безосновательного приобретения или сбережения банком имущества за счет управляющей компании.

Доводы заявителя о том, что именно управляющая компания является законным получателем истребуемых денежных средств были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств прав истца на получение денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества "Содействие".

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-27015/2012-156-244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост