Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2652/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - международный договор - простой - третьи лица в договоре - неопределенный круг лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2652/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Касатка" (далее - общество, заявитель) от 25.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-20774/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 по тому же делу по иску общества о взыскании с закрытого акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) 69 136 171 рублей 57 копеек, в том числе 3 210 769 рублей 17 копеек демереджа по договору от 07.12.2009, 65 925 402 рублей 40 копеек убытков за простой судна сверх контрсталийного времени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-20774/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о неверном определении судами даты начала течения срока исковой давности и непринятии во внимание ряда обстоятельств, свидетельствующих по мнению заявителя, о перерыве срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между третьим лицом (перевозчиком) и ответчиком (фрахтователем) заключен договор чартера от 07.12.2009 N 107/К (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался за плату перевезти на судах "Варандей" и (или) ГШ-16 грузы последовательными рейсами.

Согласно пункту 3.4 договора все причитающиеся третьему лицу платежи по договору вносятся в течение 5 дней с момента окончания оказания услуги и представления необходимых документов.

Право требования оплаты спорных сумм по договору перешло к обществу на основании заключенного им с третьим лицом договора об уступке права требования от 11.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно квалифицировав сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения как регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка") и главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ("Договор морской перевозки груза"), руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 309, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 115, 135, 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-20774/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина