Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-3015/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-4443/2012-135/7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску администрации Сунского муниципального района Кировской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 9 104 рублей 35 копеек, возникших в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального учреждения здравоохранения "Сунская центральная районная больница" Палкиной Н.В. по оплате предоставленных ей в период с октября 2008 по октябрь 2011 года коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 43 Сунского района Кировской области от 26.10.2011 с администрации в пользу Палкиной Н.В. взыскано 9 104 рубля 35 копеек расходов в связи с непредоставлением ей в период с октября 2008 по октябрь 2011 года льгот по оплате коммунальных услуг (освещения и отопления жилого помещения).
Во исполнение решения суда администрация перечислила платежным поручением указанную сумму Палкиной Н.В.
Расходы по предоставлению льгот администрации возмещены не были, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.
Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Право на получение наз
