Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-3169/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 20.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-12619/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компании "адидас АГ" и "адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество) о запрете использования товарных знаков истцов для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков, а именно: на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе доменном имени и при других способах адресации;

- об уничтожении контрафактной продукции после истечения срока привлечения к уголовной ответственности по делу N 36000 с обязательным предварительным уведомлением истцов о дате и месте уничтожения;

- о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 487580, 414035, 836756 и общеизвестного товарного знака N 108 в пользу компании "адидас АГ" в размере 4 000 000 рублей; за нарушение исключительных прав на товарный знак N 699437 в пользу компании "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворил, уменьшив размер компенсации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.11.2012 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит упомянутые судебные акты отменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество выводы судов о нарушении им прав на товарные знаки ошибочны, поскольку основаны на материалах уголовного дела, приостановленного в связи невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иных доказательств, подтверждающих производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом контрафактного товара, не представлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон по делу, оценив представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования обществом товарных знаков, правообладателями которых являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", путем их размещения на товарах, производство и хранение которых осуществлялось в помещениях, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует указаниям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой доказательств, доводами и правовыми выводами суда первой инстанции.

Приведенные в заявлении в порядке надзора аргументы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-12619/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров