Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2535/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: склады временного хранения - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение - единообразие в толковании и применении норм права - таможенное оформление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2535/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОНИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 по делу N А21-5934/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНИ", Калининградская область, пос. Нивенское (далее - ООО "РОНИ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса", г. Калининград (далее - ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса", ответчик) о взыскании 2 005 014 рублей 85 копеек убытков.

Третьи лица: ООО "Вавилон", Калининградская областная таможня, ООО "КАУКАЗ".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РОНИ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих представительство и доверенность.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "РОНИ" на основании контракта от 02.10.2009 N 1 приобрело у фирмы "ATAS" S.R.L." (Италия) партию товара - автокосметика (моющие, чистящие средства).

Данный товар ввезен ООО "РОНИ" на территорию Российской Федерации и помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" для целей таможенного оформления.

После завершения процедуры таможенного оформления ответчик выдал товар на основании ГТД со штампом таможни "выпуск разрешен", товар был вывезен с СВХ.

Ссылаясь на то, что ответчик выдал товар неустановленному лицу, вследствие чего товар был утрачен, и отказался удовлетворить претензию о возмещении причиненных убытков, ООО "РОНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта утраты товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по хранению товара.

Доводы заявителя о том, что товар выдан ответчиком неустановленному лицу, был предметом оценки судов и отклонен как неподтвержденный материалами дела. Представленные ответчику для получения товара с хранения документы суды признали в рассматриваемой ситуации достаточными для его выдачи получателю. Суды также учли, что сам истец затруднился указать лицо, которое должно было получить товар после его оформления, и сослались на то, что уголовное дело по факту хищения товара не возбуждено.

Остальные доводы также не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А21-5934/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова