Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1589/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 по делу N А49-8455/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ул. Володарского, 42, г. Пенза, 440000) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ул. Радужная, 1-32, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, 440513) о взыскании неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", открытое акционерное общество "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий".

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.11.2009 N 12, за период с 01.06.2010 по 19.04.2011 в размере 37 885 573 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", открытое акционерное общество "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" взыскана неустойка в размере 4 929 798 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 239 884 рублей 36 копеек за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.11.2009 N 12, за период с 01.06.2010 по 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012) иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 7 500 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО ПКФ "Термодом" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 05.11.2009 N 12 на строительство объекта: "Детский сад в микрорайоне Терновка" с осуществлением привязки на местности проекта повторного (массового) применения с учетом новых ТУ на инженерное обеспечение объекта.

В составе работ по контракту генеральный подрядчик обязался произвести привязку (при необходимости корректировку) проектно-сметной документации и предоставить ее заказчику (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта составила 117 657 060 рублей, в том числе стоимость по привязке проекта - 1 300 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом строительства, являющимся приложением N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.3. контракта работы должны быть завершены 31.05.2010.

За нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 14.7 контракта).

Ответчик сдал проектные работы истцу по акту от 15.11.2009.

В период выполнения работ заказчик, осуществляющий контроль и технический надзор за строительством в соответствии с пунктом 4.2 контракта, неоднократно указывал генеральному подрядчику на нарушение им строительных норм и правил при проведении строительных работ, что нашло отражение в журнале производства работ и переписке сторон.

Суды установили, что предусмотренные контрактом работы в срок до 31.05.2010 не были завершены генеральным подрядчиком; здание дало осадку, превышающую нормативную, что привело к появлению трещин на стенах здания; истец просил ответчика исправить некачественно выполненные работы; фактически работы были выполнены 22.09.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2011 N RU58304000-038).

В связи с возникновением спора относительно причин осадки здания по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.05.2012 N 10/69 основной причиной возникновения неравномерных осадок и деформаций конструкций здания явилось необоснованное расчетами проектное решение об изменении типа фундамента, указанного в техническом задании, со свайного типа на ленточный.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 7 500 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-8455/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин