Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2603/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: односторонний порядок - устранение недостатков - условия договора - подрядчик - заказчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2603/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (ул. Сердобольская, д. 44, Санкт-Петербург, 197342) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-68511/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 15.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (ул. Новолитовская, д.10,12, Санкт-Петербург, 194100) о взыскании 1 183 554 рублей 17 копеек стоимости устранения недостатков в выполненных по договору от 30.07.2010 N СМ177 работах, 236 710 рублей 83 копеек штрафа, 30 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

по условиям договора от 30.07.2010 N СМ177 общество "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) по заданию общества "ПетроСтиль" (заказчика) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутрипоселковых инженерных сетей в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основе утвержденного технического задания, в соответствии с действующей нормативной документацией, а заказчик, в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, обязался принять и оплатить результат работ.

В силу упомянутого договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчик нарушает сроки, систематически допускает отступления от условий договора и в установленные заказчиком сроки не устраняет допущенные нарушения, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Заказчик в одностороннем порядке 27.10.2010 расторгнул договор.

По трехстороннему соглашению от 25.02.2011 невыполненные работы переданы заказчиком обществу "Ясень-Электро", которое их завершило.

При проведении гидравлических испытаний заказчиком совместно с новым подрядчиком были выявлены скрытые недостатки в выполненных обществом "Трест "Севэнергострой" работах, проведена строительно-технической экспертиза, выявленные недостатки устранены силами нового подрядчика.

Полагая, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с подрядчика, общество "ПетроСтиль" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 иск удовлетворен в части взыскания с подрядчика 790 911 рублей 25 копеек стоимости устраненных недостатков, 30 000 стоимости экспертизы, 79 091 рубля 13 копеек штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "ПетроСтиль" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Проанализировав условия договора (в том числе порядок предъявления заказчиком претензий подрядчику о качестве выполненных работ), установив, что названный порядок нарушен заказчиком и руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, поддержанным судом кассационной инстанции, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах, само по себе не свидетельствует о неправильном применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положений об ответственности подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-68511/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина