Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-18236/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ставки арендной платы - государственное имущество - проведение торгов - неосновательное обогащение - кадастровая стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-18236/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.12.2012 департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1595/2011 по иску крестьянского хозяйства "Лидер" к департаменту имущественных отношений по Краснодарскому краю, администрации МО Белореченского района, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 23.09.2008 N 8839000039 (далее - договор от 23.09.2008) в части условия о размере арендной платы; понуждении администрации МО Белореченского района внести изменения в пункт 2.1 договора от 23.09.2008; взыскании за счет бюджета Краснодарского края в пользу хозяйства сумму неосновательного обогащения в размере 82 370 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 рубля 56 копеек (уточненные требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию МО Белореченского района внести изменения в пункт 2.1 договора от 23.09.2008, подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к указанному договору об изложении пункта 2.1 в редакции: "Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 29 262 рубля 06 копеек". В пользу хозяйства за счет бюджета Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение 82 370 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 рубля 56 копеек. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 4 245 рублей 24 копейки расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение изменено, из резолютивной части судебного акта исключен пятый абзац, предусматривающий взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, департамент имущественных отношений Краснодарского края просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, материалы истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 23.09.2008 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор N 8839000039 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 506 992 кв. м, находящихся в государственной собственности (фонд перераспределения), расположенных в Пшехском сельском поселении Белореченского района Краснодарского края. Предметом аренды указаны земельные участки площадью: 3 335 кв. м (кадастровый номер 23:39:0907001:125); 98 172 кв. м (кадастровый номер 23:39:0907001:124); 30 597 кв. м (кадастровый номер 23:39:0907001:123); 374 888 кв. м (кадастровый номер 23:39:0907001:122).

Пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за общую площадь четырех участков определен в сумме 199 418 рублей 39 копеек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2009.

Заключению договора аренды предшествовала публикация о проведении торгов на право аренды и решение о снятии земельных участков с торгов. Земли крестьянскому хозяйству предоставлены на основании его заявления, без проведения торгов в форме аукциона.

Полагая, что условие о размере арендной платы противоречит пункту 1.5 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что условие договора аренды земельного участка о размере арендной платы должно соответствовать цене, определенной на основании действующих нормативных правовых актов. Пунктом 1.5 постановления N 529 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Краснодарского края составляет 1,0% от кадастровой стоимости. Суды признали, что суммарная кадастровая стоимость земельных участков на момент заключения договора аренды и период его действия (спорный период оплаты) составляла 2 926 206 рублей, в связи с чем годовой размер арендной платы по спорному договору аренды не мог превышать 29 262 рубля (1% от кадастровой стоимости, как это предусмотрено постановлением N 529).

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что истцом за спорный период излишне была внесена арендная плата, поскольку администрацией, в нарушение действующего законодательства, установлен не предусмотренный действующим нормативным актом размер арендной платы. Оснований для определения стоимости аренды на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы у арендодателя не имелось, поскольку земельные участки хозяйством получены не в результате участия в торгах (аукционе).

Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-1595/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь