Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3038/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-98987/11-58-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севикспласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании 96 400 рублей задолженности, 642 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 96 400 рублей задолженности, 492,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Элком" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределение бремени доказывания по делу.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспоренных судебных актов.

Как следует из судебных актов, ООО "Элком" поставило ООО "Севикспласт" два электродвигателя 5АИ 225 М4 55/1500 IM1001 на общую сумму 96 400 рублей, которые были полностью предварительно оплачены покупателем.

В связи с тем, что товар поставлен некачественный, поломки в период гарантийного срока выявлялись неоднократно, ООО "Элком" возвратило ООО "Севикспласт" товар, а также письмом от 04.08.2011 N 19 покупатель отказался от исполнения договора и просил в трехдневный срок возвратить уплаченные им за спорный товар денежные средства.

Неисполнение ООО "Элком" указанного требования явилось основанием для обращения ООО "Севикспласт" в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-98987/11-58-596 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова