Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3788/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акцепт - иностранная валюта - предоставление кредита - односторонний порядок - сроки платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3788/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (Москва) от 12.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-55358/12-100-391, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротерминал" (Московская область, Подольский район, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (Москва, далее - банк) о признании расторгнутым соглашения от 12.02.2010 N 530/194/10 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами (ПФИ) с клиентами банка вместе с подтверждением-акцептом от 21.03.2011, а также о признании недействительным пункта 10.3 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.08.2008 N 001/1144L/08.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, иск удовлетворен.

Определением от 28.05.2012 требование о признании недействительным пункта 10.3 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.08.2008 N 001/1144L/08 выделено в отдельное производство.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 26.08.2008 N 001/1144L/08, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 45 700 000 долларов США на срок до 26.02.2015 на условиях уплаты обществом процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, в размере "плавающей" ставки ЛИБОР плюс 7,75% годовых, а после предоставления в ипотеку недвижимого имущества - по ставке ЛИБОР 7% годовых. Дополнительным соглашением от 12.10.2010 к кредитному договору размер кредита изменен на 42 388 414 долларов США.

Между сторонами заключено соглашение об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 12.02.2010 N 530/194/10 (далее - соглашение ПФИ), а впоследствии подтверждение-акцепт от 21.03.2011 - сделка процентный своп (сделка IRS).

Общество 02.03.2012 направило банку уведомление о расторжении соглашения ПФИ с 13.03.2012 на основании пункта 12.3 соглашения, на что банк ответил отказом, мотивируя тем, что обществом не исполнены обязательства по сделке процентный своп (сделка IRS) от 20.12.2010, подтверждения от 21.03.2011.

Отказ банка послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 314, 407, 431, 450, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что соглашение ПФИ и подтверждение-акцепт от 21.03.2011 представляют собой единое соглашение. Исходя из условий пунктов 12.2 и 12.3 соглашения ПФИ стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент, если не имеется неисполненных обязательств по сделкам, заключенным в соответствии с соглашением.

На момент получения банком уведомления о расторжении соглашения (02.03.2012) у общества, как и у банка, не было неисполненных по спорному соглашению обязательств.

Из сути заключенного соглашения следует, что обязанность произвести расчеты возникает у сторон исключительно раз в квартал 19 числа. Отношения сторон опосредуют длящийся характер обязательств, следовательно, при отсутствии в период действия договора неисполненного обязательства, до наступления момента очередного платежа, стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, что предусмотрено п. 12.3 соглашения. После выплаты в результате наступления очередного срока платежа и до срока следующего платежа ни одна из сторон не имеет никаких обязательств. Из сути соглашения следует, что после совершения очередного платежа той или другой стороной никаких неисполненных денежных обязательств ни одна из сторон не имеет, денежное обязательство возникнет исключительно 19 числа последующего квартала. Иное толкование договора противоречит правовой природе сделки свопа.

Суды указали, что неисполненное обязательство может быть лишь определенным, до наступления срока платежа, обязательство не может считаться неисполненным, поскольку исполнение обязательства связано со сроком его исполнения.

Доводам заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55358/12-100-391 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина