Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-1781/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - тепловая нагрузка - изменение договора - присоединенные сети - энергоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-1781/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-10645/12-149-98 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (далее - общество "ЕВРОКОМ") 32 420 рублей 37 копеек задолженности, 5 610 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МОЭК" просит упомянутые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. По мнению общества "МОЭК", в отсутствие приборов учета расчет потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, противоречит статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 01.03.2010 между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 09.808034-ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача обществом "МОЭК" тепловой энергии для помещения, арендуемого обществом "ЕВРОКОМ".

Исследовав и оценив условия договора, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что названные общества предусмотрели оплату фактического потребления тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложениях N 3 и 4 к договору, в связи с чем отказали в иске, не установив наличия задолженности.

Аргументы общества "МОЭК" не опровергают эти правовые выводы и не подтверждают нарушения единообразия в толковании и применении законодательства арбитражными судами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалы дела, изученного в ходе надзорной проверки, не свидетельствуют о несоблюдении судами требований статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общей воли сторон, исходящих от них документов, предшествующего и последующего поведения, выразившегося, в том числе, в определении обществом "МОЭК" объема фактического потребления исходя из расчетных тепловых нагрузок в начале действия договора и после спорного периода без каких-либо ссылок на изменение договора.

Довод общества "МОЭК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в основу судебного акта положены расчеты сторон за периоды, не входящие в предмет иска, не может быть принят коллегией судей. Исследование и оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет смену предмета или основания иска, который рассмотрен судом первой инстанции по заявленному предмету и основаниям.

Ссылка общества "МОЭК" на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Прочие аргументы общества "МОЭК" также не подтверждают обоснованность заявленного им иска по праву и размеру и по существу сводятся к фактическим обстоятельствам и доказательствам, установление, оценка и переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10645/12-149-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров