Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-2958/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - процессуальное правопреемство - единообразие в толковании и применении норм права - должник - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-2958/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (634009, г. Томск, пер. Дербышевский, 26 Б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-38888/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по вынесению постановлений.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 произведена замена должника по исполнительному производству N 1/02/02/70 закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 07.08.2012 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена должника по возбужденному исполнительному производству закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Томич".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.08.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2013 названные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьями 48, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерной замене судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному производству его правопреемником.

Суды указали, что обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-38888/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев М.Г. Зорина