Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-994/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва от 30.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 по делу N А41-2891/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на 10 объектов недвижимости системы газификации (далее - спорные объекты).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с целью обсудить вопрос о проведении экспертизы спорных объектов для идентификации газового хозяйства с учетом представленных документов о праве собственности на спорные объекты.

При новом рассмотрении решением от 02.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что только 4 из 10 объектов газификации деревень Дроздово, Мильково и села Беседы, являющихся предметом спора, числятся в реестре собственности Московской области и закреплены за ГУП МО "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждено письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 11.07.2008 N 7858.

Истец полагает, что спорные объекты неправомерно значатся в реестре собственности Московской области и принадлежат на праве собственности ОАО "Газпром" на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.12.1999, утвержденного Распоряжением ОАО "Газпром" N 131 от 31.01.2000 в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы в качестве доказательств создания спорных объектов, а именно: генеральный договор от 21.09.1992 N ГД-1, договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, договор о передаче функций заказчика от 16.04.1993, реестр актов приемки по договору реализации инвестиционных проектов объектов незавершенных строительством по стройке "Непромстроительство" по состоянию на 01.06.1999, реестр выполненных работ по Управлению капитального ремонта и обустройства месторождений п-ва ЯМАЛ за январь - декабрь 1999, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.12.1999, пришел к выводу о невозможности идентификации газопроводов, заявленных в исковых требованиях, с объектами, указанными в документах. При этом суд признал, что представленные документы в отсутствие актов выполненных работ и платежных поручений об оплате выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими финансирование обществом работ по строительству спорных объектов.

Суд не признал достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования, акт от 22.12.1999 приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Газификация деревень Мильково, Дроздово, села Беседы в Ленинском районе Московской области", установив, что в нем отсутствуют технические характеристики газопроводов и сооружений, указанные в иске.

ОАО "Газпром" не представило документов, подтверждающих предоставление земельных участков под строительство именно спорных объектов газового хозяйства. Ссылка ОАО "Газпром" на генеральный договор от 21.09.1992 N ГД-1 и дополнение к генеральному договору отвергнута судом, поскольку согласно пункту 2.2 генерального договора Картинский сельский Совет Ленинского района Московской области обязался выделить из запаса Совета земельные участки для ГП "Оргэнергогаз" и ГГК "Газпром" исключительно под строительство индивидуальных жилых домов (а не газопроводов и сооружений на них) в районе села Беседы - 2 га, дер. Мельково - 2 га, дер. Дроздово - 1 га.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 указанного генерального договора предоставление земельных участков должно было оформляется постановлением о выделении земельного участка в постоянное пользование ГП "Оргэнергогаз" и ГГК "Газпром" и актами на землепользование (право собственности) согласно законодательству.

Суды указали, что ОАО "Газпром" не представило в материалы дела постановления и акты о предоставлении земельных участков.

Суд отверг ссылку заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры по иным объектам, и были установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Кроме того суд указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы спорных объектов для идентификации газового хозяйства не заявлялось, напротив, общество ссылалось на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с тем, что не представлено бесспорных доказательств в обоснование принадлежности обществу спорного имущества на праве собственности, суд, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорные объекты, введенные в эксплуатацию в 1998-1999 г.г., сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-2891/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская В.В. Попов