Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3023/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сьюприм" от 01.03.2013 N 01ВАС/2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-25041/2012-29-226, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Сьюприм" (далее - общество) о расторжении контракта на оказание услуг от 20.07.2011 N 868

и по встречному иску общества к департаменту о взыскании 640 000 рублей оплаты услуг по контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом кассационной инстанции самостоятельно были изменены исковые требования общества. Встречный иск был сформулирован как взыскание оплаты услуг в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судом же рассмотрено требование о взыскании расходов по оказанию услуг, понесенных исполнителем. Суды необоснованно посчитали недоказанным факт принятия обществом мер для обеспечения реализации контракта.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг от 20.07.2011 N 868, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию интерактивного информационного ресурса inva.tv, направленного на информирование инвалидов по проблемам социальной интеграции, включая обучение инвалидов пользованию техническими средствами реабилитации и новейшим реабилитационным технологиям в объеме, предусмотренном Технической частью и Сметной документацией (Приложения 1 и 2 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в установленных контрактом порядке, форме и размере за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных пунктом 4.1.5 Мероприятий комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов на 2011 год", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14.02.2011 N 28-ПП.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик оказывает услуги в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок оказания ответчиком услуг по контракту в полном объеме - не позднее 01.12.2011 (пункт 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Поскольку срок действия контракта истек, суды отказали в удовлетворении требований департамента о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 719 Гражданского кодекса и отметил возможность общества приостановить начатую работу и потребовать от департамента понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств вины департамента в невозможности исполнения контракта.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами правомерно не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате услуг в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, поскольку в данном случае общество не было лишено возможности заключить заменяющую сделку с третьими лицами, чем снизить возникшие у него убытки согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса. Невозможность исполнения в данном случае не носила объективного характера.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса закрепляет возможность исполнителя потребовать возмещения причиненных ему убытков в случае неисполнения встречной обязанности заказчика.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие фактически понесенных затрат на исполнение, подготовку к исполнению обществом заключенного с департаментом контракта, каких-либо иных убытков, полный отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-25041/2012-29-226 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-25041/2012-29-226, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова