Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2840/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: купля-продажа - линейно-кабельное сооружения связи - ответственность ооо - регистрирующий орган - государственная регистрация юридического лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2840/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е, Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телестар.Нэт", г. Домодедово Московской области (далее - ООО "Телестар.Нэт") о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, принятого по делу N А41-44694/11 Арбитражного суда Московской области, возбуждённому по исковым требованиям, заявленным ООО "Телестар.Нэт" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телестар", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домолайн", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр +" о признании недействительными следующих сделок: договора от 10.05.2006 купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи, заключённого между ООО "Телестар.Нэт" и ООО "Телестар" (зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2008, запись о регистрации N 50-50-28/037/2008-098); договора от 10.11.2008 купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи, заключённого между ООО "Телестар" и ООО "Домолайн" (зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2009, запись о регистрации N 50-50-28/080/2008-164); договора от 10.08.2011 купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи, заключённого между ООО "Домолайн" и ООО "Спектр+" (зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2011, запись о регистрации N 50-50-28/061/2011-026), о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок и об обязании ООО "Спектр+" вернуть истцу линейно-кабельные сооружения связи (инв. N 11-30824; кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/049/2005-298; лит. Л) общей протяжённостью 6130,65 метров (включая колодцы - 139 шт.), расположенные по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках данного дела судом первой инстанции рассматривался иск ООО "Телестар.Нэт", связанный с признанием недействительным (ничтожным) заключённого между ООО "Телестар.Нэт" и ООО "Телестар" договора от 10.05.2006 купли-продажи указанных линейно-кабельных сооружений. Остальные исковые требования ООО "Телестар.Нэт" были выделены в отдельные производства определениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011.

По настоящему делу решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в указанном иске, поданном в суд 21.11.2011, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в обоснование представленных возражений на иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 05.12.2012 прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Телестар.Нэт" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением деятельности ООО "Телестар" (ответчика) и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО "Телестар.Нэт" (заявитель), обжалуя принятое судом кассационной инстанции определение от 05.12.2012, полагает, что изложенная в нём позиция о прекращении производства по кассационной жалобе не соответствует законодательству и судебной практике. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неправильно применён пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, 19.07.2012 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 2125009028637, согласно которой ООО "Телестар" (ответчик по делу) был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Выводы суда кассационной инстанции о том, что ООО "Телестар" в указанном случае считается ликвидированным в результате исключения его из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании названной законодательной нормы является специальным основанием прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с общей процедурой его ликвидации, и это обстоятельство может служить основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованы нормами законодательства и согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 и от 28.05.2009 N 36.

Доказательств того, что исключение ООО "Телестар" по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ было в установленном порядке через суд оспорено заинтересованным лицом и признано недействительным, заявителем не представлено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-44694/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева