Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-1549/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект Плюс", г. Караганда, Республика Казахстан, от 11.12.2012 N 01/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-7530/11-34-58, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Финанс-Проект Плюс" (далее - товарищество "Финанс-Проект Плюс") к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) о взыскании 45 061 406 рублей 96 копеек, составляющих стоимость затрат, связанных с организацией ремонтных работ, убытков в виде неполученных денежных средств за сдачу в аренду 60-ти вагонов, стоимость замененных деталей в 60-ти вагонах, стоимость ремонтных работ по замене бракованных деталей 60-ти вагонов и к закрытому акционерному обществу "АзовЭлектроСталь" (далее - общество "АзовЭлектроСталь") о взыскании солидарно затрат в размере 44 076 059 рублей 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", ЗАО "ТД "Азовобщемаш", ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ", ОАО "УралВагонЗавод", ОАО "Кременчугский сталелитейный завод", ТОО "Нефрит-2030".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012, производство по делу в отношении общества "АзовЭлектроСталь" прекращено; в удовлетворении исковых требований к заводу отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество "Финанс-Проект Плюс" полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями контракта от 29.11.2007 N 7, завод (продавец) передал на основании актов приема-передачи от 09.04.2008 N 2 и от 16.04.2008 N 3 товариществу "Финанс-Проект Плюс" (покупателю) 69 вагонов модели 12-4102 по ТУ УЗ 06.05669819.111-99.

Переданные по указанному контракту вагоны были приобретены заводом у ЗАО "Торговый Дом "Азовобщемаш".

Полгая, что полученные от завода 60 вагонов имеют дефекты боковых рам и надрессорных балок, выявленные в результате визуального осмотра и дефектоскопирования вагонов в период с 20.04.2010 по 01.05.2010, общество "Финанс-Проект Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установили, что при заключении контракта от 29.11.2007 N 7 стороны согласовали в качестве применимого права право Республики Казахстан.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 430 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 430 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Пунктом 3.5 заключенного сторонами контракта установлено, что продавец гарантирует надлежащее качество продукции в пределах предусмотренного техническими условиями срока гарантии, но не менее 12 календарных месяцев с момента поставки.

Исходя из фактических материалов дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения продавца к ответственности за ненадлежащее качество вагонов, поскольку недостатки обнаружены покупателем по истечении установленного договором гарантийного срока, а также за пределами предусмотренного законом двухгодичного срока.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковые и балка надрессорная" (утвержден Министерством путей сообщения Российской Федерации и признан национальными органами железнодорожного транспорта) признаны судами несостоятельными.

При этом суды исходили из того, что пункт 9.2. ОСТ 32.183-2001, предусматривающий пятилетний гарантийный срок эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, должен применяться в совокупности с пунктами 3.4.3, 3.4.4 указанного ОСТа, которые содержат перечень недопустимых дефектов.

Суды установили, что заявленные истцом дефекты не подпадают под формулировки пунктов 3.4.3, 3.4.4 ОСТ 32.183-2001; документы, предоставленные в подтверждение несоответствия качества рам и балок, не имеют ссылок на конкретные пункты и статьи ОСТ 32.183-2001, нарушенные ответчиком.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком стандартов, установленных ОСТ 32.183-2001, суды не установили оснований для применения установленного ОСТ 32.183-2001 пятилетнего гарантийного срока.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами единообразия в толковании и применении судами норма права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7530/11-34-58 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова