Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3706/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - расходы на оплату услуг представителей - услуги по передаче электрической энергии - ответственность управляющей компании - исследование доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3706/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 15.03.2013 N 043-93 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-9400/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (г. Пермь, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 14 346 031 рубля 02 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные по договору от 26.10.2009 N 043-330/09 в период с января по март 2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром"

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 655 380 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление истца удовлетворено: с ответчика взыскано 655 380 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из разумности понесенных истцом расходов и недоказанность ответчиком чрезмерности истребуемых сумм.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что правовая и фактическая сложность дела отсутствовали, что исполнитель договора оказания юридических услуг не имеет какого-либо рейтингового уровня, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Суд отклоняет приводимые в надзорной жалобе ссылки на соотношение между заявленными суммами судебных расходов и ценами исков, а также на соотношение между заявленными и удовлетворенными суммами судебных расходов по другим делам, поскольку сами по себе указанные соотношения не могут свидетельствовать о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы, которую истец не смог обосновать в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных на фактическое исследование доказательств и обстоятельств спора.

Оспаривая правомерность включения истом в договор оказания юридических услуг условия о выплате исполнителю по этому договору трех процентов от взысканной суммы, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность взыскиваемой на основании этого условия суммы не доказал. Ссылка на судебные акты по другим делам, с иными обстоятельствами и с участием иных лиц в которых взыскиваемые на основании подобных условий суммы не признавались судами разумными, такими доказательствами не являются.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9400/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 14.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова