Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3217/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: комиссионное вознаграждение - договор банковского счета - неосновательное обогащение - паспорт сделки - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-3217/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Искра Системс" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-43275/12-133-393, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Искра Системс" (Москва, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (Москва, далее - банк) о возврате 11 022 710 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 716 337 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 02.02.2012 по дату фактического исполнения решения по ставке 8% от суммы основного долга (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком, являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Банк Австрия Кредитанштальт" и обществом (клиентом), заключен договор банковского счета для юридических лиц-резидентов в российских рублях от 18.06.1999, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу банковский счет в валюте РФ, а также совершать иные действия предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В соответствии с тарифом комиссионного вознаграждения от 15.02.2010 комиссия за совершение операций в рамках паспорта сделки составляет 0,15% от суммы каждой операции (пункт 1.1 раздела XII "Валютный контроль").

В соответствии с пунктом 8.6 договора банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента изменять структуру и ставки действующих тарифов с немедленным введением их в действие.

С 25.10.2010 банк установил, что в случае платежа в пользу нерезидента со следующими кодами: 11030 - 11060, 21010 - 21030, 12060, 13020, 35020, 52010 - 52170, 55050 (пункт 1.3) в дополнение к указанному комиссионному вознаграждению банком взимается комиссия в размере 1% от суммы операций в рамках паспорта сделки, если сумма операции равна или превышает 3 000 000 рублей или эквивалент в иностранной валюте по курсу Банка России на дату совершения операции.

Полагая, что дополнительная комиссия была установлена банком неправомерно, сумма, списанная со счета общества в рамках данной комиссии, представляет собой неосновательное обогащение на стороне банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), условиями договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном таким договором, что не противоречит части 2 статьи 29 Закона N 395-1. По настоящему спору банк воспользовался предоставленным ему договором правом и изменил структуру комиссии в случае платежа в пользу нерезидента, а не ввел новую, дополнительную комиссию, не согласованную сторонами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе, о чрезмерном увеличении тарифа, о нарушении разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, а также о злоупотреблении правом со стороны банка, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-9730/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-43275/12-133-393, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина