Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3450/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - места общего пользования - холдинг - злоупотребление - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3450/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АЕОН ХОЛДИНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-50389/12-119-483, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центр Строй Групп", г. Москва (далее - ОАО "Центр Строй Групп") к закрытому акционерному обществу "АЕОН Холдинг", г. Москва (далее - ЗАО "АЕОН Холдинг") о взыскании 1 151 371 рубля 25 копеек задолженности по договору от 01.11.2007 N А/Г-01 и 1 931 218 рублей 46 копеек неустойки за период с 10.08.2010 по 31.01.2011

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "АЕОН Холдинг" и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", правопреемником которого является ОАО "ЦентрСтройГрупп, заключен договор от 01.11.2007 N А/Г-01 об участии в расходах по содержанию и ремонту систем жизнеобеспечения, конструктивных элементов, помещений технического назначения и мест общего пользования административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

В соответствие с пунктом 3.3. договора ЗАО "АЕОН Холдинг" ежемесячно участвует в расходах ОАО "ЦентрСтройГрупп" по содержанию и ремонту систем жизнеобеспечения, конструктивных элементов, помещений технического назначения и мест общего пользования в здании в размере 3,79 % от общей суммы расходов по эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания. В соответствии с заключенными со специализированными эксплуатирующими организациями договорами данная сумма составляет ежемесячно 44 222 рубля 50 копеек.

Неисполнение ЗАО "АЕОН Холдинг" обязательств по возмещению ОАО "ЦентрСтройГрупп" части расходов по коммунальным услугам и эксплуатации здания за период с 10.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 151 371 рубля 25 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ЗАО "АЕОН Холдинг" доказательств оплаты задолженности по платежам в указанном размере не представлено, в то время как наличие задолженности документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг суд взыскал с должника неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора. Расчет суммы и период начисления неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом проверялись судом кассационной инстанции и были отклонены ввиду их недоказанности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-50389/12-119-483 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова