Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4813/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2012 по делу N А44-3272/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант" о признании недействительными сделок по возврату товара на основании товарных накладных от 12.05.2009 N N 750, 751, 752, от 15.05.2009 NN 800, 801, 802, 803 и применении последствий недействительности путем возврата всего полученного по сделкам.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на злоупотребление обществами правом, на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ОАО "Новгородоблэлектро" (покупатель) и ООО "Факел-Вариант" (продавец) заключен договор поставки от 07.06.2006 N 10/КП-06.
Между банком (фактором) и ООО "Факел-Вариант" (продавцом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.12.2007 N Т-739, по условиям которого банк осуществил финансирование продавца, а продавец уступил право требования оплаты по договору поставки.
ОАО "Новгородоблэлектро" уведомлениями от 12.12.2007 и 01.12.2008 извещено об уступке денежных требований по договору поставки.
Во исполнение условий договора поставки ООО "ФакелВариант" поставило ОАО "Новгородоблэлектро" товар на общую сумму 42 933 201 рублей 17 копеек, покупатель поставленный товар не оплатил.
Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Новгородоблэлектро" и ООО "Факел-Вариант" 42 933 201 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011, задолженность в пользу банка взыскана с ООО "Факел-Вариант".
В соответствии с товарными накладными от 12.05.2009 N N 750, 751, 752, от 15.05.2009 NN 800, 801, 802, 803 ОАО "Новгородоблэлектро" возвратило ООО "Факел-Вариант" товар на сумму 42 933 201 рублей 17 копеек.
Полагая, что возврат товара по указанным накладным необоснован и прикрывает самостоятельные сделки купли-продажи товара, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 10, 166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников, суд признал не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов банка.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Довод заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны обществ отклоняется, поскольку квалификация дей
