Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3576/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - судебная экспертиза - неопределенный круг лиц - качество работы - проектные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3576/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - общество, заявитель) от 14.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-7331/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - объединение, истец по первоначальному иску) к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) о признании расторгнутым договора N Д-4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 7, зачете сумм авансов в размере 496 965, 01 долларов США и 51 769 567 рублей 20 копеек в счет общей стоимости выполненных истцом работ в размере 2 503 020, 74 долларов США, взыскании 19 891 357 рублей 40 копеек задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ.

по встречному иску (с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Роспромпроект") о взыскании 63 911 217 рублей 54 копеек неотработанного аванса, 4 376 293 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.11.2009 истец по первоначальному иску изменил исковые требования - просил о признании договора N Д-4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 7 расторгнутым и взыскании 2 547 787, 41 долларов США стоимости фактически выполненных работ, сославшись на то, что аванс по договору возвращен.

Ответчик по первоначальному иску также уточнил исковые требования - просил взыскать 9 373 645 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 (момента расторжения договора) по 07.06.2010 (дату возврата аванса).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Роспромппроект", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", компания "SAAF Limited", заткрытое акционерное общество "Домодедово пэссенджер терминал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-7331/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судами применено ошибочное толкование статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом имеющихся в материалах дела доказательств; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии результата работ, поскольку стадия инженерно-геологических изысканий выполнена в полном объеме и подлежит оплате; суды незаконно отклонили ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; необоснованно не дана оценка экспертному заключению Мособлэкспертизы; и др.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В силу положений статей 715 и 783 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 711, 715, 720, 758, 783 Гражданского кодекса, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив по результатам судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по оценке объема качества проектной и изыскательской документации изготовленной во исполнение договора отсутствие потребительской ценности для ответчика выполненных по договору работ вследствие их несоответствия нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался от исполнения договора в установленном законом порядке, в силу чего договор считается расторгнутым, в связи с чем обязательство по выполнению работ на стороне истца прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута, а результат работ заказчику не сдан.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-7331/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова