Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4276/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пассажир - проездной билет - перевозка - персонифицированный учет - расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-4276/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меркушева С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-6812/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Меркушева С.В. (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 23 831 рубля 79 копеек, к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании 310 371 рубля 4 копеек расходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения (далее - администрация), государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф.Р.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (перевозчик) на основании заключенных с администрацией договоров от 01.05.2007 N 55 и от 01.05.2010 N 55/10 в 2010 году осуществлял перевозки пассажиров автобусами на городских маршрутах г. Краснокамска Пермского края, в том числе с использованием социальных проездных документов для льготных категорий граждан.

Неполное возмещение предпринимателю из федерального и регионального бюджетов расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, расчет расходов произведен предпринимателем по собственной методике, которая не соответствует установленному и действующему в 2010 году Порядку, утвержденному постановлением правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п (далее - постановление N 369-п); компенсация в размере, определенном на основании названного постановления, предпринимателю выплачена в полном объеме; доказательств размера заявленных предпринимателем расходов, позволяющих определить фактическое количество перевезенных пассажиров исходя из данных, полученных в результате персонифицированного учета, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных предпринимателю расходов подтверждаются материалами дела, представленный предпринимателем расчет расходов по региональным и федеральным социальным проездным документам является верным. При определении размера расходов перевозчика суд счел возможным исходить из количества поездок по одному социальному проездному документу, определенного на основании данных обследования пассажиропотока за март 2008 года, утвержденных главой Краснокамского городского поселения. Данные названного обследования пассажиропотока лицами, участвующими в деле, не оспариваются, сведения о снижении пассажиропотока в 2010 году в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд указал, что система персонифицированного учета перевезенных льготных пассажиров в 2010 году отсутствовала и учет фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем, возможность осуществления которого предусмотрена постановлением N 369-п, не велся.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением N 369-п в числе прочего утвержден Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее - Порядок).

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (пункт 9), либо исходя из фактического числа перевезенных пассажиров при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (пункт 15).

Поскольку порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем.

При предъявлении перевозчиком требования о возмещении расходов в результате возникшей разницы между размером компенсации, исчисленной расчетным путем в соответствии с Порядком, и фактически понесенными перевозчиком расходами на перевозку льготных категорий пассажиров, размер таких расходов подлежит документальному подтверждению путем предоставления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров.

Между тем расчет расходов за 2010 год произведен предпринимателем исходя из данных обследования пассажиропотока в марте 2008 года. Примененная предпринимателем методика расчета расходов не соответствует установленному Порядку, действовавшему в 2010 году.

В возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан предпринимателю в соответствии с пунктом 9 Порядком выплачено по льготным категориям пассажиров федерального и регионального значения 126 712 рублей 53 копейки и 604 905 рублей 28 копеек соответственно.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено несение предпринимателем расходов от перевозки льготных категорий пассажиров в 2010 году в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком, и не доказан факт противоправного поведения ответчиков, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм материального права подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-6812/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова