Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4052/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - водоснабжение - водоотведение - оплата услуг - сточные воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4052/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоста" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 по делу N А32-43525/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Сочи; далее - ООО "Югводоканал") к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (г. Сочи; далее - ООО "Хоста") о взыскании 12 084 491 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом увеличения размера иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 11.12.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Хоста" в пользу ООО "Югводоканал" взыскано 11 584 491 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Хоста" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана ООО "Югводоканал" за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года включительно по пяти объектам, в том числе по объекту "Котельная N 13" за март, апрель, август 2010 года - октябрь 2011 года. При этом объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод на последнем объекте с августа 2010 года по октябрь 2011 года исчислен расчетным путем на основании пункта 3.6 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2009 N 3256 (далее - договор), а также пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). Причиной определения объема ресурса расчетным путем послужило нарушение ответчиком условий договора - представители истца не допущены им к узлу учета на этом объекте для снятия показаний приборов учета за август 2010 года. Это обстоятельство подтверждено соответствующими актами от 20.08.2010 и 25.08.2010.

ООО "Хоста" названного обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что определение объемов питьевой воды и сточных вод расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил N 167, допускается только за месяц, в котором имел место недопуск представителей организации водопроводно-коммунального хозяйства к приборам учета. По мнению заявителя, это следует из пункта 3.7 договора, согласно которому снятие показаний приборов учета относится к обязанности истца и оформляется им в форме акта.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора, положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующее поведение сторон, посчитали, что своими действиями по недопуску представителей ООО "Югводоканал" к приборам учета после августа 2010 года (в апреле 2011 года), а также бездействием, выражающимся в непредставлении показаний приборов учета после составления актов от 20.08.2010 и 25.08.2010 и в непринятии мер к согласованию с истцом даты проверки показаний приборов учета в последующем, ответчик создал условия, при которых ООО "Югводоканал" не представилось возможным определить объем оказанных услуг по приборам учета.

Суд надзорной инстанции считает, что в данном случае суды исходили из баланса интересов сторон и не нарушили единообразия в толковании и применении норм права.

Доводу ООО "Хоста" о том, что ООО "Югводоканал" с декабря 2007 года незаконно владело городским имущественным комплексом водопроводного хозяйства города Сочи, судами также дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказаны истцом, фактически владеющим водопроводно-канализационной системой г. Сочи, что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, он вправе требовать от абонента оплаты оказанных им услуг.

Таким образом, доводы ООО "Хоста" направлены на переоценку доказательств, оцененных судами при рассмотрении спора, и установленных ими фактических обстоятельств, что противоречит полномочиям суда надзорной инстанции, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-43525/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост