Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3870/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Екатеринбурге (г. Екатеринбург) от 18.02.2013 N 1103/728000 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-15612/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Екатеринбурге (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Агропромдорстрой" (г. Екатеринбург, далее - объединение), обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7.7.7." (г. Екатеринбург, далее - общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000169.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом банка от иска.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013, в пересмотре определения суда первой инстанции от 26.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.09.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 18.01.2013 в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, банк в качестве такого обстоятельства указывает на следующее.

В обоснование факта оплаты задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 банком к заявлению об отказе от иска была приложена выписка со счета объединения, согласно которой в счет оплаты задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00169 поступали денежные средства от закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 06.04.2009 N 0355-КП за дорожно-строительную технику". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по другому делу N А60-12673/2009 требования банка в размере 73 526 678 рублей 53 копейки исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов объединения. Суд указал, что банк не имел оснований для направления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по договору купли-продажи от 06.04.2009 N 0355-КП на погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/000169.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что в рамках дела N А60-12673/2009 установлено, что банк, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, что денежные средства в размере 47 752 853 рублей 39 копеек, поступившие кредитору от третьего лица (общества "Металлургшахтспецстрой") по договору купли-продажи от 06.04.2009 N 0355-КП, даже в отсутствие в платежном поручении основания назначения платежа, должны были быть направлены в уплату задолженности по иному кредитному соглашению - от 16.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00159, в обеспечение обязательств по которому и была заложена соответствующая реализованная техника. Кроме этого, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-12673/2009 не содержит указания на недействительность сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению от 21.07.2008 N КЛЗ728000/2008/000169, в связи с чем, отсутствуют основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-15612/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина