Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4013/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - застройка земельного участка - инвестиционный проект - инвестор - снос здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4013/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-11063/11-11-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (г. Москва) о расторжении инвестиционного контракта, по встречному иску - о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств.

Третьи лица (г. Москва): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество "Тетрис", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 84 Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования (военно-воздушных сил) (войсковая часть N 52678)

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - организация) о расторжении инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29.08.2005 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1" (далее - инвестиционный контракт, контракт).

В свою очередь, организация обратилась к министерству со встречным иском, который был принят к производству судом первой инстанции, о расторжении контракта и взыскании 77.570.794 руб. 60 коп. затрат общества по его исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 инвестиционный контракт расторгнут, с министерства в пользу организации взыскано 77 570 836 руб. 07 коп. и 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с министерства госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов министерство просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 30.04.2003 года был проведен конкурс по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, победителем которого была признана организация.

Росимуществом 29.10.2004 издано распоряжение N 574-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого существа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. корп. 1".

Между ГУ Московская КЭЧ района (заказчиком) и организацией (инвестором) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 0,9 га, являющегося частью земельного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, корп. 1, 2, д. 8, корп. 1 (военный городок N 409), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению Московская квартирно-эксплуатационная часть района, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Пунктом 1.13 контракта установлено, что строительной площадкой является земельный участок площадью 0.9 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 4 корп. 1, 2, д. 8 корп. 1 (военный городок N 409).

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта определено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном инвестиционным контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. За исполнение своей обязанности по строительству жилых домов инвестор согласно п. 4.3 инвестиционного контракта должен был получить в качестве оплаты права на часть помещений в построенных инвестором жилых домах. Оформление земельных отношений является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации (пункт 6.2.2 контракта).

Первоначальный и встречный иски в части расторжения контракта мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по этому контракту.

Ссылаясь на то, что организация понесла расходы по контракту не получив встречного обеспечения, она предъявила министерству встречный иск.

При рассмотрении дела, суды, по итогам оценки условий спорного контракта и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), пришли к выводу о том, что этот контракт является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и содержит в себе условия как договора строительного подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта, ввиду существенного нарушения его условий как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также выраженной воли сторон на его расторжение.

Довод министерства о незаконности требования организации о возмещении министерством понесенных в рамках контракта расходах суды признали необоснованным, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 54, согласно которым сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Поскольку суды сочли требования организации обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, встречный иск был удовлетворен судами в полном объеме исходя из приведенных норм и разъяснений. Ввиду того, что данный вывод был сделан судами по итогам оценки доказательств по делу, суд надзорной инстанции не имеет полномочий для его переоценки.

Поскольку доводы заявителя получили правовую оценку судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А40-11063/11-11-88 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева