Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3395/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безучетное потребление - потребитель - электрическая энергия - электроустановки - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3395/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 04.03.2013 N ИП/160-16/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-3397/12-76-29, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Договор-Э" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 7 894 648 рублей 34 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), условиями договора от 01.08.2008 N 82406263 и исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и неподтвержденности его размера.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения потребителей, ведущих расчет исходя из суммарной величины установленной мощности своих энергопринимающих устройств N 82406263, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - оплачивать электрическую энергию, приобретаемую для остановочных модулей, и соблюдать договорные величины потребления.

По результатам проведенной в период с 17.10.2011 по 18.10.2011 проверки 93 остановочных пунктов истец составил акты обследования и акт о неучтенном потреблении, в связи с чем произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии и предъявил к оплате её стоимость ответчику.

Задолженность ответчика явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Установив при разрешении спора, что акт безучетного потребления составлен без участия представителя ответчика и не соответствует требованиям пункта 152 Основных положений, а примененный истцом расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, предусмотренный пунктом 6.3 договора, невозможен без использования величин из приложения N 2 (адреса и технические характеристики электроустановок), доказательств согласования которых истцом не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности заявленного требования, в том числе, по размеру, и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика неоднократно письменно приглашался для подписания акта о неучтенном потреблении, отклоняется, поскольку в силу пункта 152 Основных положений потребитель или его представитель должен присутствовать при его составлении.

Возражения заявителя относительно нерассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств о количестве остановочных павильонов отклоняются, поскольку из содержания решения следует, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3397/12-76-29 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова