Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4463/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: учет электроэнергии - приборы учета - нарушение целостности пломб - безучетное потребление - садоводческое товарищество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4463/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого садоводческого товарищества "Дорожник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А32-42941/2011 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар; далее - компания) к некоммерческому садоводческому товариществу "Дорожник" (г. Краснодар; далее - товарищество) о взыскании 354 388 руб. 77 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012, решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт, которым исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.96 (далее - Правила учета электрической энергии), условиями договора от 06.04.2007 N 0797 и исходили из обоснованности предъявления компанией требования об оплате безучетного потребления электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2007 N 0797 по условиям которого компания обязалась поставлять покупателю электрическую энергию, а товарищество - оплачивать ее и обеспечивать (помимо прочего) сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на ее балансе, и незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии (пункт 2.3.3 договора).

Компанией 17.09.2010 года при участии представителя товарищества проведена проверка средств учета, в результате которой выявлено, что на приборе учета имеется повреждение пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, о чем составлен акт N 02002, подписанный председателем товарищества.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета компанией стоимости безучетно потребленной товариществом в период с 17.03.2010 по 17.09.2010 электрической энергии.

В связи с отказом товарищества оплатить указанную сумму компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что факт нарушения товариществом обязательств по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии является доказанным, в связи с чем компания правомерно осуществила перерасчет электрической энергии как безучетно потребленной.

При этом суды исходили из положений Правил N 530, предусматривающих расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии в случае выявления фактов безучетного потребления, и указали на соответствие расчета истца пункту 144 Правил N 530.

Суды отклонили довод заявителя об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета, основанный на заключении Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" от 13.10.2010 N 80/1 о проверке пригодности электросчетчика. При этом судебные инстанции на основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Правил N 530, подпункта 3.5 Правил учета электрической энергии и пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации указали, что сам факт нарушения пломбы на расчетном счетчике, обеспечение сохранности которого возложено на потребителя электрической энергии, лишает законной силы его показания.

Ссылка заявителя на то, что акт о неучтенном потреблении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие полномочного представителя товарищества и не содержит указания на дату предыдущей проверки, не принимается, поскольку противоречит выводам судебных инстанций об обратном, основанным на исследовании и оценке представленных доказательств.

Довод товарищества о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку соответствующая правовая оценка этому доводу дана судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-42941/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост