Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3491/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приобретение права на земельный участок - правоустанавливающие документы - общая долевая собственность - выписка из егрп - самовольная постройка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3491/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас", г. Екатеринбург и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-1684/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии действий и решений по предоставлению заявителям земельного участка площадью 5541 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501063:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5, под здание торгового назначения в общую долевую собственность за плату; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" просят их отменить, считая, что наличие на испрашиваемом земельном участке самовольного пристроя не является основанием для отказа в его приватизации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2015,4 кв. м и 500,9 кв. м соответственно, расположенные в здании (торговый центр), литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5.

К данному зданию примыкает пристрой площадью 2199,5 кв. м, который не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Вышеназванные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501063:7, площадью 5541 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5, предоставленном обществам в аренду по договору от 21.06.2004 N Т-227/0409.

14.10.2010 ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 5541 кв. м под здание торгового назначения.

К заявлению были приложены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о праве собственности на помещения в здании, литера А, кадастровый паспорт здания, договор аренды земельного участка. Дополнительно были представлены справки БТИ на здание, литера А, площадью 4715,8 кв. м., выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещения в здании, сообщение Управления Росреестра по Свердловской области об отсутствии зарегистрированных прав на здание (пристрой) площадью 2199,5 кв. м, выписки о зарегистрированном праве аренды на земельный участок.

Министерство письмом от 11.05.2011 N 78-6390 сообщило об отказе в согласовании проекта постановления о предоставлении земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости - пристрой, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Администрация в письме от 08.08.2011 N 21-01/9587 сообщила ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" о том, что повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность будет рассмотрено после устранения недостатков, указанных в письме Министерства.

Не согласившись с вышеназванными отказами, ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых отказов нормам земельного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на неделимый земельный участок собственники находящихся на нем объектов недвижимости совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент обращения с заявлением и отказа в предоставлении земельного участка в собственность действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок подлежат предоставлению, в том числе, выписки из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание.

Как установлено судами, документы о правах на пристрой площадью 2199,5 кв. м заявители не представили. Не представлены также правоустанавливающие документы на все здание общей площадью 4 715,8 кв.м. Поскольку требования правового акта заявителями не соблюдены, у заинтересованных лиц отсутствовала предусмотренная законом обязанность принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 года по делу N А60-15168/2008, суды пришли к выводу о наличии у данного здания - пристроя признаков самовольной постройки, возможность приватизации земельного участка под которой действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о том, что имеющаяся самовольная постройка не препятствует реализации права на приватизацию земельного участка, основаны на неверном толковании заявителями правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Доводы о нарушении прав ООО "Инвест-Сервис", основанные на том, что строительство пристроя осуществлялось ООО "ШПП "Эспас", были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-1684/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова