Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-1030/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - задолженность по договору - акт о приемке выполненных работ - подрядчик - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-1030/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой" (Страстной бульвар, д. 16, Москва, 103031; а/я 28, п/о Архангельское, Красногорский р-н, Московская обл., 143420) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012 по делу N А73-7826/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой" к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (п. Березовка, г. Хабаровск, 680025; ул. Воронежская, д. 129, г. Хабаровск, 680042) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.10.2009 N 456-ДСМ, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская моторостроительная компания" (ул. Попова, д. 32а, г. Уссурийск, Приморский край, 692510; ул. Некрасова, д. 117а, г. Уссурийск, Приморский край, 692500).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой" (далее - субподрядчик, общество "Рейлдорстрой") к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.10.2009 N 456-ДСМ, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций субподрядчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев приведенные субподрядчиком доводы, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору субподряда от 18.10.2008 N 456-ДСМ, заключенному с обществом "Дальстроймеханизация" (подрядчик), общество "Рейлдорстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными силами работы по строительству автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке п. Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край, на участке ПК 70+00 - ПК 143+72.51. Срок выполнения работ - октябрь 2010 года.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 75 000 000 рублей, окончательная стоимость подлежит определению на основании локальных сметных и сводно-сметных расчетов, согласованных сторонами и оформленного сторонами дополнительного соглашения.

Суды установили, что по результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с марта по сентябрь 2010 года, согласно которым субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы стоимостью 41 844 054 рублей 15 копеек. Указанные работы оплачены подрядчиком в полном объеме.

Отказывая субподрядчику в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ, соответствует стоимости указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ. Факт занижения подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ суды признали недоказанным.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, при этом исходили из того, что субподрядчик не являлся единственным, выполняющим работы по строительству автомобильной дороги на участке ПК 70+00 - ПК 143+72.51.

Оплата генеральным подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" в рамках договора субподряда от 11.12.2009 N 464-ДСМ, в целях исполнения которого подрядчик заключил упомянутый договор с субподрядчиком, стоимости выполненных работ по строительству автомобильной дороги не является безусловным основанием для взыскания с подрядчика стоимости спорных работ.

Доводы, изложенные субподрядчиком в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными. Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А73-7826/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина