Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3740/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - исполнение обязательств - неосновательное обогащение - расторжение договора - инвестиционный проект)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3740/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-92770/12-12-426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 019 207 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. В части взыскания с Правительства Москвы в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 358 рублей 08 копеек названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Правительство Москвы просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель, исполнение решения суда первой инстанции осуществлено Правительством Москвы в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В период с момента вступления судебного акта в законную силу до его исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что между префектурой Западного административного округа города Москвы, Управой района "Кунцево" города Москвы и обществом был заключен договор от 20.04.1998 N 1106 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы по строительству жилого дома с общей площадью квартир 10 000 кв.м. и подземной стоянкой на 102 машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, владение 23, корп. 2. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП по указанному адресу предусматривалось строительство жилого дома по индивидуальному проекту путем заключения по результатам конкурса инвестиционного контракта с получением доли города в денежном выражении.

На основании постановления Правительства Москвы от 28.10.2003 N 923-ПП между обществом и Правительством Москвы подписано дополнительное соглашение от 11.12.2003 N 1 к договору от 20.04.1998 N 1106, которым произведена замена стороны по инвестиционному договору с Префектуры ЗАО города Москвы на Правительство Москвы и исключена из договора третья сторона - Управа района "Кунцево" города Москвы. При этом общество обязывалось перечислить на расчетный счет Департамента финансов города Москвы в счет выкупа доли города в жилых помещениях 3 850 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Денежные средства в размере 110 240 598 рублей 11 копеек были перечислены обществом на развитие инфраструктуры города Москвы, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 30.07.2008 N ДЖ-19-11941/8.

Правительством Москвы 15.12.2009 принято постановление N 1389-ПП о прекращении реализации инвестиционного проекта по упомянутому адресу, которым признавалось утратившим силу постановление от 28.10.2003 N 923-ПП, что повлекло невозможность исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному договору от 20.04.1998 N 1106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-42444/11-40-372 договор от 20.04.1998 N 1106 расторгнут, с Правительства Москвы взыскано 110 240 598 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку данные денежные средства поступили на расчетный счет общества только 17.05.2012, оно обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 110 240 598 рублей 11 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.12.2011 по делу N А40-42444/11-40-372, однако суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства определен судами неверно.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обязанность ответчика возвратить истцу перечисленные в рамках договора денежные средства в размере 110 240 598 рублей 11 копеек возникла в связи с расторжением договора в судебном порядке, а не в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 15.12.2009 N 1389-ПП.

Поскольку судебный акт в течение срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса, добровольно исполнен не был, суд кассационной инстанции указал на необходимость исчисления периода просрочки исполнения обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по иску о расторжении договора (с 22.03.2012) по дату фактического исполнения обязательства (17.05.2012).

Довод Правительства Москвы о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика по причине допущенной им задержки перечисления денежных средств общества, а не бюджетных денежных средств.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-92770/12-12-426 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш