Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-16443/12 по делу N А40-92770/2012

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-92770/12-12-426

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" - Ефремова Т.В. по дов. от 03.07.2012, Касынкин И.И. по дов. от 03.07.2012,

от ответчика - Правительство Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 16.05.2012, Федькин А.А. по дов. от 28.03.2012, Каверин М.Ю. по дов. 29.01.2013, Хромов П.Ю. по дов. от 16.05.2012, Ланда В.М. по дов. 28.10.2010,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу N А40-92770/12-12-426

по иску ЗАО "Совместное предприятие "Агрос" (ОГРН 1027739013741)

к Правительству Москвы

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" (далее по тексту - ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы (далее по тексту - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 019 207 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Управой района "Кунцево" города Москвы и ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" заключен договор от 20.04.1998 N 1106 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы по строительству жилого дома с общей площадью квартир 10.000 кв. м. и подземной стоянкой на 102 машиноместа по адресу: город Москва, ул. Академика Павлова, владение 23, корпус 2.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП предусматривалось строительство по индивидуальному проекту жилого дома по адресу: ул. Академика Павлова, д. 23, корп. 2, с общей жилой площадью 10 000 кв.м. путем заключения по результатам конкурса инвестиционного контракта с получением доли города в денежном выражении.

На основании Постановления Правительства Москвы от 28.10.2003 N 923-ПП между ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" и Правительством Москвы подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2003 к договору N 1106 от 20.04.1998, которым произведена замена стороны по инвестиционному договору с Префектуры ЗАО города Москвы на Правительство Москвы, а также исключена из договора третья сторона - Управа района "Кунцево" города Москвы. При этом ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" должно было перечислить на расчетный счет Департамента финансов города Москвы в счет выкупа доли города в жилых помещениях 3 850 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Денежные средства на развитие инфраструктуры города Москвы в размере 110 240 598,11 рублей были перечислены истцом, что подтверждено письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.07.2008 N ДЖ-19- 11941/8.

Правительство Москвы 15.12.2009 было принято Постановление N 1389-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Павлова, владение 23, корпус 2", пунктом 1 которого предусматривалось прекращение реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ул. Академика Павлова, владение 23, корпус 2.

Принятие указанного Постановления сделало невозможным исполнение сторонами своих обязательств по инвестиционному договору от 20.04.1998 N 1106, поскольку им признавалось утратившим силу Постановление от 28.10.2003 N 923-ПП, которое согласно п.п.13.5 названного договора являлось его неотъемлемой частью. Постановление опубликовано 29.12.2009 в N 72 "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и вступило в силу со дня опубликования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-42444/11-40-372 сумма в размере 110 240 598,11 рублей взыскана с Правительства Москвы в качестве неосновательного обогащения.

На расчетный счет ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОС" указанные денежные средства поступили только 17.05.2012, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суды со ссылкой, в том числе, на статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из того, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у Правительства Москвы с 15.12.2009 - даты принятия Правительством Москвы Постановления N 1389-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Павлова, владение 23. корпус 2", сделавшим невозможным исполнение сторонами своих обязательств по инвестиционному договору от 20.04.1998 N 1106, поскольку именно с этой даты ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств истца, а проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить наличие и размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, и период просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскиваются проценты.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 110 240 598, 11 рублей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование этими денежными средствами.

Однако период просрочки исполнения обязательства определен судами неверно.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном случае, обязанность ответчика возвратить истцу перечисленные в рамках договора от 20.04.1998 N 1106 денежные средства в сумме 110 240 598,11 рублей возникла в связи с расторжением упомянутого договора в судебном порядке (дело N А40-92770/12-12-426), т.е. обязательства сторон по договору от 20.04.1998 N 1106 прекратились не в связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 15.12.2009 N 1389-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Павлова, владение 23. корпус 2", а в связи с расторжением договора в судебном порядке.

Поскольку Правительством Москвы судебный акт в течение срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно исполнен не был, начало периода просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-92770/12-12-426, то есть с 22 марта 2012 года - даты принятия по данному делу постановления судом апелляционной инстанции - до момента фактического исполнения обязательства - 17.05.2012.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта по 17 мая 2012 года, размер которых составляет 1 347 385, 08 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 211,28 руб.

Выводы судов о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 385, 08 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем указанные денежные суммы подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией и не вправе добровольно исполнить требования судебных актов о взыскании денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат действующему законодательству, поскольку вина ответчика в нарушении денежного обязательства отсутствует, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы материального права. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает установления вины пользователя чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-92770/12-12-426 изменить.

Названные судебные акты в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Совместное предприятие "Агрос" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 385, 08 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 211,28 руб., - оставить без изменения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем указанные денежные суммы, данные судебные акты отменить. В удовлетворении исковых требований истца в указанной части отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева