Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4010/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок действия договора - договор поставки - исполнение обязательств - неустойка - аванс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4010/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордкам", Новосибирская область, от 20.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-23412/12-22-212, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ АЛЬЯНС", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкам" об обязании исполнить договор поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п в части оплаты задолженности в размере 11 543 362 рублей 52 копеек и получения товара со склада хранения в г. Москве, а также о взыскании 4 940 559 рублей 07 копеек неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нордкам" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ АЛЬЯНС" о взыскании 4 845 461 рублей 12 копеек аванса.

Суд установил: решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012, исковые требования общества "ОПТИМ АЛЬЯНС" удовлетворены частично; на общество "Нордкам" возложена обязанность исполнить договор поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п, оплатить задолженность в сумме 11 543 362 рублей 52 копеек, забрать товар со склада хранения в г. Москве, также взыскано 4 871 299 рублей 07 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового требования общества "Нордкам" отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество "Нордкам" полагает несоответствующими нормам материального права выводы судов о наличии оснований для возложения на него обязанности исполнить договор за переделами срока действия.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п общество "ОПТИМ АЛЬЯНС" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес общества "Нордкам" (покупателя) товар согласно спецификации (ястык лососевых рыб мороженный) в количестве 21 552 кг на общую сумму 525 779 долларов США. Покупатель обязался принять товар со склада поставщика до 20.01.2011 (пункт 4 спецификации) и оплатить товар путем перечисления 30 процентов от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату и 70 процентов за 10 банковских дней до прихода контейнера в порт г. Санкт-Петербург, о чем поставщик извещает покупателя письменно.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.06.2011 года.

Покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 4 845 461 рублей 12 копеек.

Письмом от 16.11.2010 поставщик известил покупателя о прибытии товара в срок до 04.12.2010, в связи с чем просил перечислить оставшуюся часть предоплаты до 22.11.2010. Письмо оставлено покупателем без удовлетворения.

Поскольку повторное уведомление поставщика от 09.12.2010 с требованием перечислить вторую часть предварительной оплаты с начислением неустойки также оставлено покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требованием от 23.12.2010 и уведомлением от 20.01.2011 покупатель уведомил поставщика о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки.

В обоснование встречных исковых требований покупатель, ссылаясь на положения договора предусматривающие срок действия договора и порядок его пролонгации, указывал, что обязательства по оплате товара и принятию его от продавца прекращены в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем отсутствуют основания для удержания поставщиком денежных средств, перечисленных в качестве частичной предварительной оплаты.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 15.10.2010 N 115-10/10п при просрочке оплаты свыше 1 дня поставщик прекращает прием заявок покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до полного погашения покупателем задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств и оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что при заключении договора поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п стороны достигли соглашения относительно права поставщика приостановить исполнение обязательств в случае просрочки оплаты товара.

Судами установлено, что поставщик исполнил обязательства по поставке, товар поступил в место получения его покупателем и сдан поставщиком на хранение на основании договора складского хранения от 18.02.2010 N 03-10.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по приемке товара и его оплате в полном объеме покупателем на рассмотрение судебных инстанций представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суды признали несостоятельными доводы покупателя о прекращении его обязательств по договору поставки в части принятии товара и его оплаты в связи с окончанием срока действия договора поставки и отсутствия интереса покупателя в его пролонгации.

Поскольку обязательства по поставке выполнены поставщиком до истечения срока действия договора, доказательств просрочки исполнения покупателем представлено не было, а действия поставщика по приостановлению исполнения обязательств признаны судами (в том числе по делу N А40-44279/11-7-367) правомерными в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения покупателя от обязательств по принятию товара и его оплате судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23412/12-22-212 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова