Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-4203/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - неосновательное обогащение - хранение - отсутствие договора - Закон о рекламе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-4203/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 по делу N А65-7791/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по тому же делу

по иску Исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань", г. Казань (далее - комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г. Казань (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 13 761 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций за период с 21.11.2011 по 26.09.2012, 39 326 рублей неосновательного обогащения вследствие размещения рекламных конструкций в отсутствие договора в период с 27.02.2009 по 21.11.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования город Казань"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 11 427 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, 39 326 рублей неосновательного обогащения вследствие размещения рекламных конструкций без соответствующего разрешения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно установили размер неосновательного обогащения в виде расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, сократив период их хранения до 26.06.2012.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, предпринимателем по адресам: г. Казань, ул. Ленинградская-Копылова и ул. Максимова, 33 самовольно установлены щитовые рекламные конструкции.

Поскольку предписания комитета о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций предпринимателем не исполнены, комитет осуществил демонтаж, транспортировку и хранение рекламных конструкций за свой счет и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения вследствие самовольного размещения рекламных конструкций правильно рассчитана комитетом, исходя из платы за размещение рекламных конструкций в городе Казани, и составляет 39 326 рублей, а сумма неосновательного обогащения, составляющего расходы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, подлежит уменьшению до 11 427 рублей 30 копеек.

Уменьшая размер неосновательного обогащения в данной части, суд исходили из того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выдаче демонтированных рекламных конструкций, в удовлетворении которого истцом отказано. Данные действия истца расценены судами как способствование увеличению указанных расходов ответчика с учетом того, Закон о рекламе не содержит положений, препятствующих владельцу рекламной конструкции получить её по требованию.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты, поскольку в данном случае предприниматель обратился к третьему лицу с требованием о выдаче демонтированных рекламных конструкций не как гражданин, обращающийся в государственный орган или к должностному лицу, а как владелец имущества, поэтому ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-7791/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова