Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4723/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - цедент - процессуальное правопреемство - исполнительный лист - договор о слиянии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4723/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-33649/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайджест" (далее - общество) о процессуальном правопреемстве.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 заявление общество удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 с предпринимателя в пользу ООО "УралОпт" взыскано 56 523 рублей задолженность за поставленный товар.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 26.03.2009 N 0053861 и возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2009 N 53/42/13747/9/2009).

Между ООО "УралОпт" (цедент) и ООО "Компания "УралОпт" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.03.2012 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования долга в полном объеме по исполнительному листу от 26.03.2009 N 0053861.

28.09.2011 между ООО "УралОпт", ООО "Уральский мастеровой", ООО "Индустрия", ООО "Стройтехнологии" заключен договор о слиянии, в соответствии с которым указанные юридические лица считаются реорганизованными в форме слияния, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь образованному юридическому лицу ООО "Дайджест", которое является полным правопреемником указанных юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности ООО "УралОпт" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и заменяя кредитора на его правопреемника, суды правомерно исходили из положений, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-33649/2008 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова