Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-3771/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.. судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тринитрон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу N А41-7239/11 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тринитрон" (ул. Ленина, 21А, г. Красногорск, Московская область, 143404) к индивидуальному предпринимателю Скомороху Владимиру Арсентьевичу (Московская область) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Тринитрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточенным в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Скомороха Владимира Арсентьевича 18 796 406 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Скомороха Владимира Арсентьевича в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Тринитрон" взыскано 6 352 817 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2012 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в данном деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных работ по расторгнутому сторонами договору от 27.02.2006 N 2/06 ИП.

Также судом установлено, что ранее по другому делу N А41-10392/09 совместно с первоначальным иском был рассмотрен встречный иск ЗАО СК "Тринитрон" о взыскании с предпринимателя Скомороха В.А. 14 790 708 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.02.2006 N 2/06. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А41-10392/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу основание иска - досрочное расторжение договора подряда, предмет иска - стоимость работ, выполненных по договору до его расторжения, а также состав сторон тождественны основанию и предмету встречного иска и составу сторон по делу N А41-10392/09, и производство по настоящему делу прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 09.10.2012 N 5150/12 несостоятельна, поскольку правовые позиции сформированы с учетом фактических обстоятельств дел, отличных от рассматриваемого.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-7239/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин