Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4323/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: накладная - цедент - цессионарий - получение товара - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4323/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ" от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-36057/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ" о взыскании 5 396 053 рублей 22 копеек задолженности, 410 219 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013, решение названного суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "РИСТ-СЕРВИС" взыскано 19 185 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Энергоформ" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "Энергоформ" (покупатель) и ООО "ИН.КОМ" (поставщик) существовали длительные хозяйственные отношения, основанные на договорах поставки, а также разовых сделках купли-продажи.

Поставщиком по накладным от 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15 передан покупателю товар на общую сумму 5 396 053 рублей 22 копеек.

Факт получения товара покупателем подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными с надлежащими отметками получателя о получении товара.

Между ООО "ИН.КОМ" (цедент) и ООО "РИСТ-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор от 14.05.2012 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Энергоформ" задолженности за поставку товара по накладным от 05.07.2011 N 16 и от 07.07.2011 N 15.

Неисполнение ООО "Энергоформ" обязательств по оплате спорного товара явилось основанием для предъявления ООО "РИСТ-СЕРВИС" настоящего иска.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суды пришли к выводу, о доказанности факта неисполнения обществом "Энергоформ" обязанности по оплате товара и обоснованности требований ООО "РИСТ-СЕРВИС".

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции он возражал против перехода в основное заседание, ходатайствовал об обязании истца представить доказательства фактической поставки товара, отклоняется.

Исходя из содержания судебных актов, указанные доводы ООО "Энергоформ" не заявлялись и не были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания доводы и возражения ООО "Энергоформ", отклоняются, поскольку заявителем не указано, какие его доводы и возражения были оставлены судами без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-36057/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова