Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1389/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок хранения - судебное извещение - договор аренды транспортного средства - операторы почтовой связи - почтовый перевод)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1389/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черешнева Константина Ивановича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-55627/11-77-465, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (Московская область) к индивидуальному предпринимателю Черешневу Константину Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 16.11.2009 на сумму поврежденного транспортного средства в размере 287 487,45 рублей, задолженности по арендной плате в размере 55 571,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748,16 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 996,14 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2012 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы истребованного дела N А40-55627/11-77-465 Арбитражного суда города Москвы, а также доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2011 направлено в адрес предпринимателя 20.06.2011, получено отделом почтовой связи 23.06.2011 и 30.06.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2011 направлено в адрес общества 17.08.2011, получено отделом почтовой связи 17.08.2011 и 29.08.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что все перечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства от 16.11.2009 и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1102, кв. 98.

Поскольку судебные извещения направлялись судом по названному адресу, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил, в связи с чем следует признать, что предприниматель не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N 9502/10.

При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 4094/04).

Европейский суд по правам человека в целом ряде дел последовательно исходит из того, что лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (например, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литвинова против России" от 14.11.2008).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для безусловной отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов могут быть новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Поскольку доводы Черешнева К.И. свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, оно не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых им судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55627/2011-77-465 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш