Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3313/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - задвижки - поставка товара - техническая документация - рекламационный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3313/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "РосТерминал"", г. Иркутск, от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-1334/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению комбинату "Слава" Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - комбинат) о взыскании 292 170 рублей задолженности и 36 813 рублей 42 копеек пеней по государственному контракту от 15.08.2011 N 23 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росарматура".

Суд установил: решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.08.2011N 23. в соответствии с условиями которого общество (поставщик) принял на себя обязательства поставить комбинату (государственному заказчику) запорное оборудование - задвижки ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж в количестве 12 штук, на общую сумму 292 170 рублей с учетом НДС. Заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование после подписания акта приема-передачи.

В техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту, стороны согласовали требования к качеству подлежащего поставке товара, а также указали, что оборудование должно быть новым (ранее не использованным), иметь техническую документацию (паспорта), соответствующие сертификаты качества и протоколы испытания.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

При заключении государственного контракта от 15.08.2011 N 23, стороны пришли к соглашению, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества и ассортимента, если он соответствует паспорту на изделие, и если в течение одного месяца с даты передачи товара покупатель не заявит соответствующей претензии (пункт 4.3).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям настоящего договора, заказчик немедленно извещает поставщика телеграммой и (или) факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 4.4).

Исходя из имеющегося в материалах дела счета от 06.09.2011 N 4825, счета-фактуры от 19.09.2011 N 2897, товарной накладной от 19.09.2011 N 3384, переписки сторон, пояснений третьего лица, осуществившего поставку спорного оборудования государственному заказчику по указанию поставщика, суды установили, что в адрес заказчика поставлены задвижки стальные литые фланцевые ДУ-250, ДУ-300 в количестве 12 штук, страной изготовителем которых является Китай. Однако из технической документации следовало, что задвижки ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж сертифицированы Госстандартом России в системе сертификации ГОСТ, их изготовителем является общество "РосТерминал", Россия, г. Иркутск.

Таким образом, обществом поставлено оборудование иностранного производства с паспортом и сертификатом поставщика - общества "РосТерминал"

Письмом от 28.09.2011 N 974, переданным факсимильной связью, заказчик сообщил поставщику о несоответствии полученного оборудования условиям государственного контракта, в результате чего была приостановлена приемка, а также просил устранить недостатки в установленный срок.

При повторной доставке этих же задвижек заказчик принял их с составлением в одностороннем порядке рекламационного акта от 04.10.2011 г., указав на ненадлежащее качество оборудования, а также на отсутствие заводских номеров, в связи с чем невозможно установить принадлежность задвижек и технические параметры, на всю партию задвижек выдан один технический паспорт, в котором не прописан класс герметичности оборудования.

От подписания акта приема - передачи товара государственный заказчик отказался, оплату не произвел.

Претензия заказчика от 18.10.2011 N 1057 с требованием заменить некачественное оборудование оставлена поставщиком без удовлетворения.

Поставщик, не согласившись с рекламационным актом заказчика от 04.10.2011, направил соответствующие возражения от 17.10.2011.

Претензия поставщика от 08.11.2011 с требованием оплатить товар оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 сторонам было предложено составить совместный акт о качестве продукции.

Истец определение суда не исполнил. Ответчиком с участием представителя незаинтересованной организации составлен рекламационный акт от 14.05.2012 N 1, которым подтверждены ранее отмеченные недостатки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по отдельным характеристикам условиям государственного контракта от 15.08.2011 N 23, действующим в России государственным стандартам и техническим условиям.

Техническая документация завода-изготовителя, сертификаты качества, либо иные доказательства того, что задвижки иностранного производителя соответствуют действующим в России стандартам и нормам истцом в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка приемки продукции и составления акта приемки отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, не соответствующего условиям государственного контракта.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А09-1334/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова