Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3560/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Нестеренко Евгения Анатольевича (истца), г.Сургут от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2012 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-267/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску Нестеренко Евгения Анатольевича к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями о защите деловой репутации в арбитражный суд стали сведения, содержащиеся в запросе заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности К.М. Абузярова от 01.10.2009 N 15-24/8771, направленном открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту перемещения обществом с ограниченной ответственностью "Ханты-МансийскОкрПодшипник" через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов по поддельным ГТД.

По мнению истца, содержащиеся в запросе утверждения ответчика о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Ханты-МансийскОкрПодшипник" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, порочат его деловую репутацию.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлены полномочия по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности; осуществлению неотложных следственных действий и дознания в пределах своей компетенции и в порядке, которые определены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и привлечению лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при разрешении спора руководствовался названными нормами права, статьей 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и исходил из того, что в оспариваемом запросе не содержатся утверждения о свершившихся фактах совершения истцом противоправных действий; целью обращения ответчика с запросом к обществу "Сургутнефтегаз" являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца. Данный запрос непосредственно связан с проводимой органами дознания Ханты-Мансийской таможни проверкой с целью выявления признаков состава преступления и оценкой органами дознания доказательств по материалам проверки и не может быть квалифицирован как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд отказал в иске.

При разрешении спора суд также учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 по делу N А75-879/2010, которым обществу "Ханты-МансийскОкрПодшипник" в иске к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации отказано. В рамках данного дела судами оценивалось письмо-запрос начальника таможни от 01.10.2009 N 15-24/87871 на предмет наличия в нем, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, директором которого является истец по настоящему спору.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-267/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская