Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-3556/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.03.2013 закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по делу N А07-19288/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") к обществу с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль") об обязании осуществить действия по передаче не завершенного строительством третьего этажа площадью 1 344,0 кв. м и признании права собственности на не завершенный строительством объект площадью 1344,0 кв. м - третий этаж торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 32 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании за ним права залога на третий этаж торгово-выставочного комплекса площадью 1249,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. С. Юлаева, д. 32 (по первичным документам площадь составляет 1 344,0 кв. м) (далее - спорный объект).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа".

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк указывает на то, что спорный объект введен в действие в составе торгово-выставочного комплекса в качестве объекта незавершенного строительства. Данное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о том, что помещение третьего этажа является объектом гражданских прав, права и обременения на него подлежат государственной регистрации. Банк полагает надлежащим заявленное истцом требование, считает, что его права нарушены, поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Банк указывает на обоснованность своих требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор ипотеки от 05.05.2008, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "АкМоторс" требований, суды, исходили из следующего. Договор инвестирования от 01.02.20008, на основании которого истцу подлежал передаче объект недвижимо имущества, и условия которого, по мнению истца, были нарушены ответчиком, квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; спорный объект в составе объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, не был введен в эксплуатацию, что и явилось препятствием для регистрации права ответчика на такой объект с последующей регистрацией перехода права к истцу, и основанием для обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суды указали на невозможность удовлетворения требования о признании права, поскольку истцом не доказано его возникновение, а также на невозможность переквалификации заявленного требования и удовлетворения переквалифицированного требования, поскольку за ответчиком право на спорный объект никогда не было зарегистрировано. Кроме того ответчик имеет возможность в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права на объект после ввода его в эксплуатацию с последующей регистрацией перехода права.

При таких обстоятельствах выводы судов согласуются с подходами, изложенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп.58, 59), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пп.4, 5, 7).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12 указано на то, что отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект, не может являться основанием для признания этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Ссылка банка на то, что спорный объект введен в действие как объект незавершенного строительства в составе торгово-выставочного комплекса и является объектом гражданского оборота, не опровергают выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом "АкМоторс" исковых требований.

Что касается отказа в удовлетворении требования банка о признании за ним права залога на спорный объект, то в данной части отказ судов основан на непредставлении банком доказательств нарушения его прав как залогодержателя. Доводы банка, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылки банка на положения законодательства и судебную практику, также не свидетельствуют о том, что в данный момент каким-либо образом нарушаются права банка в части залога при наличии зарегистрированного договора об ипотеке объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-19288/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова