Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17415/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Севералмаз", г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу N А05-13767/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Севералмаз" (далее - общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) о признании недействительным (ничтожным) условия договора от 25.12.2007 N145 аренды лесного участка в части установления повышающего коэффициента 1,5, а также об обязании возвратить излишне перечисленную арендную плату в размере 98 829 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда от 13.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2012 оставил решение от 13.03.2012 и постановление от 08.06.2012 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судами установлено, что между обществом и Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником министерства) заключен договор от 25.12.2007 N 145 аренды лесного участка, согласно которому обществу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 30,1 га с кадастровым номером 29:16:030101:0080 для использования в целях разработки месторождения алмазов им. М.В.Ломоносова (строительство и эксплуатация временного склада балансовой руды и месторождения песка и песчано-гравийной смеси "Пионерское") в объемах согласно приложению N 3 к договору.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 04.03.2008.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка с коэффициентом 1,5.

Обязательства по внесению арендной платы за 2008 год истцом исполнены в полном объеме.

Общество направило в адрес Министерства претензию от 05.12.2011, предложив арендодателю возвратить излишне уплаченную в связи с применением коэффициента превышения 1,5 арендную плату по заключенным между сторонами договорам аренды лесных участков, в том числе по спорному договору.

Полагая, что размер арендной платы за предоставленный обществу в аренду лесной участок должен определяться исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставок и не может превышать их, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) условия договора от 25.12.2007 N 145 аренды лесного участка в части применения при определении размера арендной платы коэффициента превышения 1,5 установленного пунктами 2.1 и 2.2, приложением N 4 к договору, а также об обязании возвратить излишне перечисленную арендную плату за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что, подписав спорный договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и возражений в отношении установленной цены договора не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" выражена правовая позиция, в соответствии с которой "при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".

Выводы судов по настоящему делу расходятся с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится оговорки об обратной силе действия названной правовой позиции.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А05-13767/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова